• 17世纪，英国许多犯人被流放到澳洲，私营船主受政府委托承担运送犯人的任务。英国政府按上船时承载犯人总人数给船主付费。船主为了牟取暴利，克扣犯人食物，甚至把犯人活活扔下海，运输途中犯人的死亡率最高时达到94%。后来，英国政府改变了付款的方式，按活着到达澳大利亚下船的犯人人数付费。结果，船主们改变了做法，想尽办法让更多的犯人活着到达目的地，饿了给饭吃，渴了给水喝，大多数船主甚至聘请了随船医生。犯人的死亡率最低降到了1%。船主还是那些船主，为什么一开始残暴，后来又变得仁慈了呢？并非他们的本性有什么变化，而是英国政府改变了博弈的规则，从而导致船主的行为发生了变化。

• 当初北京地铁全程两元的时候，出现尽管坐公交更方便但仍然要坐地铁的上班族，夏天来地铁里吹空调乘凉的大爷大妈，就好像是有羊毛撸，不撸白不撸；后来收费改成了路程与时间组合的方式这种情况就大大好转，大家都选择了对自己更有利的出行方式，地铁里面没有了不坐地铁的闲散人员，公交车与地铁的收益也有了相应的增加。

因为规则设计的不同产生了完全不同的响应结果。如果每个人都是自私自利，以自己利益最大化为原则，那么他们必将找到最优的方式应对规则。就像法律一样，有了法律的空子总有人会想办法去钻，而如果没有对法律进行优化式的改变，那么这个情况就不会缓解。这就跟公司的规章制度一样，当发现有人工作偷懒时，不要急于认定他们本质懒惰，要反思一下公司是否存在防君子不防小人的规则使其放松了自我要求；当发现有人消极怠工时，不要急于认定是他们不思进取，要反思一下公司是否存在干好干坏都一样的规则使其动力不足。

好的制度能让坏人干不了坏事，不好的制度，能让好人变坏。